@В России исламские дагестанские ваххабиты и джихадисты устраивают терракты, а представители Кавказа судя по демографической статистике постепенно замещают русских. No problem. Помню как попросишь белого русского друга пойти на стрелку с Рамзаном, так - отмазки, а как мочить в сортирах жидов-массонов-сионистов, гейропейских пидоров и чернокожих вонючек в США - так с радостью... на словах.

Ну а то, что вы у нас не расист, но в качестве оправдания ненависти к ниггам апеллируете к преступностям в США - это конечно шик (даже если бы вы действительно разбирались в реальной ситуации по данному вопросу, учитывая например статистику Минюста за прошлые годы показывающую колоссальную разницу между преступлениями против черных (около 3тыс. случаев) и около 900 преступлений против белых в год. Это говорит как раз таки в пользу расизма, и что даже если допустить, что у нигг преступность выше, то это преступность внутренних разборок между бандами. Ты ненавидишь нигг в США живя в РФ. Я уже не живу в РФ, но до сих пор ненавижу чуркабесов, потому, что "служители ислама" (во время войны расстреляли моего родственника во дворе его дома (и скольких гражданских ждала схожая судьба, когда убивали и вырезали семьями), ну а русские теперь братаются с их переобувшимися последователями, молятся на восток... или, к примеру, когда я учился в российских школах и у меня возникали споры с разной понаехавшей нерусью, то русские "братья" поджимали хвосты уходя в тишину и нейтралитет. Ненавидьте кого хотите имея реальные жизненные мотивы для этого. Каждый раз, когда русские рвутся на мнимых внешних "врагов", я вижу как вы смиренно невыступаете против внутренних. Какой нахрен БЛМ?

Про толерантность и новые критерии.

В последние годы «Оскар» часто обвиняют в политизированности и даже целенаправленной пропаганде. Победа «Все везде и сразу» породила новую волну возмущенных комментариев, суть которых можно передать фразой: «Оскар» уже не про искусство, а про повесточку». Я решил выяснить, насколько эти претензии обоснованы, и разобрать главные мифы о самой «политизированной кинопремии в мире».

Подпишись на наш телеграм про игры и кино: новости, инсайды и розыгрыши уже там!

Миф №1: «Раньше на «Оскаре» оценивали искусство, а сейчас там одна политика»

Неправда.

Начиная с 70-х, с эпохи «нового Голливуда», «Оскар» почти всегда получали фильмы, посвященные важным общественным и политическим проблемам. Например, с 1970 по 1990 гг. среди победителей в номинации «Лучший фильм»:

«Крестный отец» и «Крестный отец 2» – фильмы с «положительным» образом мафии, что долгие годы было запрещено Кодексом Хейса;
два фильма о войне во Вьетнаме – «Охотник на оленей» и «Взвод»;
три фильма о людях с психологическими проблемами – «Пролетая над гнездом кукушки», «Человек дождя» и «Обыкновенные люди»;
драмы, затрагивающие темы феминизма («Крамер против Крамера»), жизни италоамериканцев («Рокки») и дискриминации («Полуночный ковбой», «Шофер мисс Дэйзи).
Одна из самых известных политических акций на церемонии «Оскара» случилась в 1973 году. Вместо Марлона Брандо получать «Оскар» вышла индианка Сачин Литтлфизер (Сачин Маленькое Перо), которая от лица актера произнесла речь в поддержку прав коренных американцев. Кстати, часть зала встретила ее слова неодобрительными выкриками.

Уникальная ситуация для «Оскара» – как раз победа зрительских картин, никак не связанных с актуальными социальными проблемами, вроде «Властелина колец» или «Гладиатора».

«Оскар» всегда был о социальной повестке, просто повестка со временем менялась.

Миф №2: «Премия «Оскар» целенаправленно продвигает толерантность и политкорректность»

Правда.

Американская киноакадемия прямо заявляет, что премия должна способствовать продвижению принципов равенства и разнообразия. Для этого:

Вводятся дополнительные критерии отбора фильмов. Например, в 2020 году приняли стандарты, которым к 2024 году должны соответствовать картины, номинированные на «Лучший фильм». О самих стандартах поговорим позже, сейчас лишь отмечу, что их цель – «поощрение равного представительства на экране и за его пределами, чтобы лучше отражать разнообразие аудитории, посещающей кино».
Реформировали оскаровское жюри. За последние 6 лет количество членов киноакадемии увеличилось с 7 до 9 тысяч человек. Большинство новых членов – женщины и представители меньшинств. Например, в 2017 году среди новых членов киноакадемии: 39% были женщины, а 30% афроамериканцы.

Миф №3: «Премия «Оскар» становится все более толерантной и политкорректной»

Правда, это подтверждается статистикой.

До 2000 года 95% номинаций в актерских категориях получали белые актеры, а уже в 2023 году из 20 номинантов – шесть представляли этнические меньшинства. То же относится и к победителям: из 51 афроамериканца, выигравшего «Оскар», 36 получили приз после 2001 года.

Самый показательный – 2020 год. Во-первых, установлен рекорд по количеству афроамериканцев, которые были номинированы (12 человек) и выиграли премию (6 человек). Во-вторых, «Оскар» в категории «Лучший фильм» впервые получил фильм, снятый не на английском языке – корейская драма «Паразиты».

Кажется, что американская киноакадемия пытается компенсировать для женщин и представителей этнических меньшинств десятилетия практически тотального игнора.

За 95 лет было вручено больше тысячи «Оскаров», при этом среди победителей всего 51 афроамериканец – выглядит, как прямое доказательство неравенства. Но нельзя говорить, что представителям меньшинств специально не давали «Оскар». Причина скорее в их исторически небольшой доле среди все американских кинематографистов.

Миф №4: «Оскар» дают исключительно фильмам о проблемах геев, этнических меньшинств и инвалидов»

Неправда.

Ни в одном официальном документе не говорится, что «Оскар» дается именно за продвижение принципов разнообразия и равенства.

Посмотрим на перечень номинантов на «Лучший фильм» в 2023 году. Среди главных картин: максимально маскулинный блокбастер «Топ Ган: Мэверик» и драма о проблемах белых американцев «Фабельманы». С натяжкой к фильмам, посвященным проблемам дискриминации и неравенства, можно отнести лишь 4 фильма из 10, но и это будет большим упрощением.

Вторым по количеству выигранных «Оскаров» после «Все везде и сразу» в 2023 году и вовсе стала военная драма «На Западном фронте без перемен», среди создателей и актеров которой исключительно белые европейцы и американцы.

Белые американцы продолжают доминировать, пусть и не так явно, и среди актеров: с 2019 года из 20 актерских «Оскаров» они получили 12.

С другой стороны, странно отрицать, что киноакадемия благоволит фильмам, посвященным актуальным проблемам американского общества. Среди последних победителей «Оскара» в номинации «Лучший фильм»:

3 картины об этнических меньшинствах – «Лунный свет», «Все везде и сразу» и «Зеленая книга»;
«CODA: Ребенок глухих родителей» – драма о семье инвалидов;
феминистская социальная драма «Земля кочевников».
«Все везде и сразу» заслужил все «Оскары» мира. Второго такого фильма не будет


Миф №5: «В новых стандартах написано, что «Оскар» может получить только фильм о проблемах меньшинств»

Неправда.

В 2020 году американская киноакадемия приняла новые стандарты. Тогда в СМИ появилось множество публикаций, пугающих, что теперь «Оскар» будут давать исключительно фильмам про геев, феминисток и дискриминацию. Но это скорее пример манипуляции информацией. Ведь пост с заголовком «Для получения «Оскара» достаточно, чтобы визажист, художник по костюмам и директор по маркетингу были женщины» не наберет так много просмотров.

С полным перечнем новых стандартов можно ознакомиться на официальном сайте «Оскара», я же остановлюсь на главных моментах.

Для номинации на «Оскар» фильм должен соответствовать «двум из четырех стандартов», и только в Стандарте А говорится об актерах или сюжете фильма. Стандарт B будет выполнен, если женщины, представители этнических меньшинств или ЛГБТК+ будут занимать «две из следующих творческих руководящих должностей и руководителей отделов – директор по кастингу, оператор, композитор, художник по костюмам, режиссер, редактор, парикмахер, визажист, продюсер, художник-постановщик, декоратор, звукорежиссер, супервайзер VFX, сценарист».

По Стандарту D женщины, представители этнических меньшинств или ЛГБТК+ должны быть в числе «нескольких руководителей высшего звена в рекламе, маркетинге или PR».

Миф №6: «В США есть лобби, делающее «Оскар» более политкорректным»

Скорее всего, неправда.

Это утверждение, как и любую теорию заговора вроде мирового правительства или рептилоидов, сложно опровергнуть. Но есть более логичное и понятное объяснение: премия «Оскар» (и весь американский кинематограф) стремится соответствовать тектоническим изменениям в американском обществе. С 1980 года доля белого населения в США уменьшилась с 79% до 57%, следовательно, сформировалась новая платежеспособная аудитория.

Увеличилось также количество кинематографистов, представляющих этнические меньшинства. Самый популярный актер последних лет Педро Паскаль – чилиец, один из величайших операторов современности Эммануэль Любецки – мексиканец. За последние годы появилась целая плеяда афроамериканских звезд первой величины: от Майкла Б. Джордана до Виолы Дэвис.

Значительное влияние на изменение стандартов «Оскара» оказывали активисты и общественные организации, представляющие различные меньшинства.

Новой аудитории, как и новым творцам (в том числе по расовому составу) нужны свои герои и свои истории. Об этом свидетельствуют кассовые успехи «Черной Пантеры» или «Безумно богатых азиатов».

Американский кинематограф, как и «Оскар», стремятся удовлетворить потребности новых зрителей, соответствовать текущим экономическим и социальным трендам.